La verdadera novedad de la ofensiva política de nuestro país sobre Gran Bretaña reside en un doble movimiento conjunto donde la modificación de la lectura histórica sobre el conflicto de 1982 se combina e incide en el cierre de las vergonzosas negociaciones “vía osito de peluche” y del proceso de desmalvinización puertas adentro, y en su reemplazo por una “estrategia en bloque” junto a nuestros compañeros latinoamericanos. Sin embargo es preciso desglosar ambos movimientos ya que si bien se combinan requieren de un análisis parcial.
Comencemos por la modificación de la perspectiva histórica con que se lee el último conflicto bélico en las islas. Hasta este momento un halo de confusión giraba en torno a estos hechos cuando la reivindicación de las islas en muchos casos obviaba o intentaba desmentir las críticas a las direcciones militares. Hasta qué punto esta visión ecléctica se había vuelto dominante, que el propio ex presidente Alfonsín en el transcurso de un levantamiento militar contra su gobierno había afirmado que los golpistas: “fueron héroes de Malvinas”…esos “héroes” eran reconocidos torturadores que habían participado del genocidio organizado por la dictadura asesina. Hay un punto de conexión innegable entonces entre la dictadura, el genocidio y la guerra de Malvinas. Ese punto fue ocultado, tergiversado y muchas veces utilizado a favor de la dictadura .
Ahora bien, la verdad era aún más profunda…el problema no eran solo los malos equipamientos, el poco entrenamiento militar de los conscriptos de la clase 62 y 63, el 60% de las bombas lanzadas que no explotaron o la falta de coordinación entre las distintas fuerzas: el problema principal era una dirección política anti-popular sin ningún tipo de convicción nacional, que hasta ese momento se había dedicado a aniquilar y asesinar a sus compatriotas en beneficio de los enemigos de la patria, y una dirección militar que por efecto no podía planificar ni ejecutar correctamente ningún plan de defensa contra una potencia europea. No había solamente “mala coordinación” o “disputas entre las fuerzas”, existía un abismo tremendo entre una oficialidad acostumbrada a torturar a la juventud y en muchos casos a sus propios conscriptos, y éstos que llegaban a la guerra con miedo hacia sus propios comandantes, con poca preparación y sin saber muy bien a qué se iban a enfrentar. Aunque no llevaron la picana y el submarino, en las más de 70 denuncias actualmente presentadas se demuestra el cinismo con el que la oficialidad torturó a su propia tropa, acostumbrados a poner el énfasis en el “enemigo interno” mientras que frente al enemigo exterior se rendían ante la primera amenaza .
La conclusión que saca nuestra compañera presidenta de esta lectura histórica es que la guerra de 1982 no fue una guerra que decidiera el pueblo, ya que su dirección política había sido usurpada por una dictadura anti-popular y anti-patriótica que había tomado la decisión de invadir las islas para sostenerse en el poder en momentos donde todo el arco político pedía su retiro . Esto no significa que la lucha por la soberanía de las Islas sea una causa militarista de unos pocos sino que el pueblo argentino asume que no decidió soberanamente entrar en ese conflicto bélico a través de sus legítimos representantes y que a pesar de ello quiénes dieron su vida y su valor deben ser reconocidos con todo el honor como Héroes de Malvinas. Allí reside el “doble movimiento”: redoblamos la lucha por la soberanía sin exaltar a los asesinos y genocidas que quisieron dirigir una invasión sin convicciones patriotas, redoblamos la lucha por nuestros recursos depredados sin olvidarnos de nuestros héroes que a pesar de todas las dificultades dieron su vida para defender nuestras islas y que fueron olvidados y borrados por los gobiernos democráticos quiénes en muchos casos les negaron un reconocimiento material para subsistir. Redoblamos nuestra lucha patriota junto a los gobiernos populares de la America Latina, que no dejan de sumar apoyos para acompañarnos y pelear codo a codo . Redoblamos nuestra lucha por la soberanía de nuestras Islas Malvinas haciendo confluír tres conceptos claves: PATRIA, DEMOCRACIA Y SOBERANÍA.
¿Cómo impacta esta modificación de la lectura histórica en las actuales negociaciones? Desde el inicio de las hostilidades por parte de Gran Bretaña el argumento principal fue que la “democracia inglesa” peleaba una guerra contra la “dictadura argentina”. Al paso del tiempo este argumento se potenció para ayudar a los ingleses a negarse a acatar las resoluciones de la ONU que la obligan a negociar con Argentina. Algo así como “ustedes tienen la culpa de que hayamos ido a una guerra y además la perdieron”. Este cambio en la perspectiva histórica nos permite desarmar un argumento oportunista y militarista, que considera las islas como un trofeo de guerra arrancado a un país autoritario por una potencia democrática. Decimos que las Islas nos pertenecen por una multiplicidad de factores históricos, geográficos y políticos, y que primero que nada Gran Bretaña debe acatar las resoluciones de Naciones Unidas que la instan a sentarse a negociar la soberanía.
El problema reside en que hasta hace pocos años la falta de claridad en la lectura histórica del conflicto no le permitió a Argentina tener una posición clara ni una estrategia adecuada para avanzar contra Gran Bretaña. Después del conflicto de 1982, terminamos en la peor de las estrategias con el canciller Di Tella a la cabeza enviando osos de peluche a los kelpers para que sientan que “los argentinos somos sus amigos”, mientras puertas adentro se continuaba con el proceso de “desmalvinización” intentado ocultar y borrar lo que habían sido los errores de la dirección militar y el despojo sufrido por nuestros héroes. Esta situación persistió hasta el año 2003, cuando el presidente Néstor Kirchner decidió modificar esta postura y avanzar hacia el reclamo de la soberanía en los organismos internacionales.
Hoy las coordenadas políticas de America Latina son otras, y las solidaridades son efectos de esa situación. Organismos latinoamericanos conformados por los gobiernos de la región y sin influencia externa como la UNASUR o el ALBA dan su apoyo contundente y constante a nuestro reclamo . En las Naciones Unidas, Brazil se postula como uno de los candidatos más fuertes a permanecer como miembro permanente del Consejo de Seguridad donde Inglaterra tiene poder de veto. Más aún el panorama internacional y la debilidad política de los gobiernos antipopulares de Europa, concentrados en reprimir y ajustar al pueblo bajo las órdenes del FMI, nos dan una oportunidad inédita para avanzar en este tema .

MÁS ALLÁ DE LA GUERRA, LOS ARGUMENTOS

La soberanía de las islas Malvinas ha estado en conflicto desde 1833. En la actualidad es uno de los dieciséis en la lista de las Naciones Unidas de territorios no autónomos bajo supervisión del Comité de Descolonización. La función de este comité es eliminar el colonialismo, por lo que la situación de las islas es examinada anualmente desde 1965.
Para la ONU, la soberanía, tanto de las islas como de sus espacios marítimos circundantes, está en litigio aunque, hasta que ambas partes resuelvan el contencioso, permite que continúe la administración local en manos del Reino Unido, para quien las Malvinas constituyen un Territorio de Ultramar.
La Argentina no reconoce la soberanía británica sobre las Malvinas, a las que considera una parte integral e indivisible de su territorio que se halla ocupada ilegalmente por una potencia invasora. En tal sentido las hace parte de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, en donde son agrupadas junto con las islas Georgias del Sur, Sándwich del Sur y Orcadas del Sur en el Departamento Islas del Atlántico Sur. Desde la reforma de 1994 la Constitución Nacional Argentina ratifica en la primera de sus Disposiciones Transitorias la reclamación de la soberanía y la recuperación de las Malvinas como un objetivo permanente e irrenunciable del Pueblo Argentino.
Desde la guerra de 1982, el Reino Unido y los isleños rechazan cualquier negociación sobre la soberanía de las islas, a pesar de las constantes resoluciones de la ONU que instan a este país a sentarse a negociar por vía pacífica. La Resolución 37/9 de la Asamblea General, con fecha 4 de noviembre de 1982, reconoció que la guerra terminada 5 meses antes no alteró la vigencia ni la naturaleza de la disputa.
En febrero de 2010, el Reino Unido decidió comenzar exploraciones para encontrar petróleo en las aguas que rodean las islas. El 16 de febrero de 2010 el gobierno argentino a través del decreto 256/2010, y luego del inminente inicio de la explotación petrolífera por parte del Reino Unido, estableció que todo buque o artefacto naval que se proponga transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y puertos ubicados en las Islas Malvinas, Georgias del Sur Y Sándwich del sur, o atravesar aguas jurisdiccionales argentinas en dirección a estos últimos, y/o cargar mercaderías a ser transportadas en forma directa o indirecta entre esos puertos, deberá solicitar una autorización previa al gobierno argentino. El Reino Unido respondió rechazando una mesa de negociación y enviando un submarino nuclear a la isla para garantizar la seguridad de la empresa petrolera.
Con posterioridad a estos hechos, el secretario general de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, pidió al Comité por la Descolonización que busque “soluciones creativas” para los 16 territorios cuya soberanía está en disputa, incluidas las islas Malvinas.
Actualmente casi ningún puerto de Latinoamérica deja ingresar buques con la insignia malvinense. El único vinculo entre el continente y las islas es un vuelo semanal de la empresa Lan Chile desde Punta Arenas.
Recorramos los argumentos de los ingleses para rechazar cualquier negociación:
1. Período de permanencia (usucapión) y desinterés del reclamante (doctrina Estoppel).

Quedó demolido el 2 de abril de 1982: a meses de que se cumplieran los 150 años del despojo de 1833 y de ocupación permanente, los argentinos recuperamos por 74 días nuestra integridad territorial desafiando a la potencia usurpadora. Aquel 14 de junio en que Menéndez rindió la Guarnición Malvinas, el usurpador británico inició una nueva ocupación de la que hoy transcurrieron 27 años. Nuestros caídos no lo hicieron en vano: el enemigo usurpador había perdido la continuidad y permanencia del viejo ciclo iniciado en 1833.

2. La “autodeterminación” de los isleños.

Este argumento netamente falaz, se refiere a una población trasplantada a la cual la corona comenzó a prestar atención para utilizarla como argumentación política para fraguar inexistentes derechos luego de los sucesos bélicos del ’82. Esos pobladores –por lo general descendientes de súbditos “expulsados” de las islas británicas por motivos políticos u otros-, jamás pudieron elegir a su gobernador ni optar libremente por su organización política: aceptan de hecho, sin referéndum, las decisiones y Cartas Patentes o decretos de la corona. El número histórico de los allí nacidos nunca superó, ni supera hoy, los 2.300 habitantes. Es decir, los territorios usurpados del Atlántico Sur están hoy vacíos y “vaciados” por el ocupante.

Los archipiélagos de Georgias y Sándwich no tienen ya población estable alguna, solo son patrullados militarmente, y solo durante el verano van unas pocas personas a las Georgias para recibir al turismo. A las Sándwich no envían a nadie ni siquiera durante el verano. Sin embargo la corona inglesa no devuelve tampoco estos archipiélagos vacíos ni se aviene a discutir la cuestión de la soberanía con la República Argentina según lo determinan varias Resoluciones de Naciones Unidas. Hay mucha mayor distancia entre las Malvinas y estos dos archipiélagos deshabitados que entre Malvinas y las costas patagónicas.

Conscientes hoy de que la baja población les juega en contra, actualmente atraen a trabajadores de otras regiones del Commonwealth e incluso de Sudamérica para incrementar artificialmente las cifras de supuestos isleños. Estos inmigrantes no gozan de iguales derechos que los allí nacidos de descendencia falklander. A pesar de esto no han logrado alcanzar nunca los 3.000 habitantes estables, pues la mayoría no se afinca en forma permanente.

Las únicas líneas regulares que enlazaron la región por años con Argentina y el mundo fueron precisamente argentinas: la empresa naviera mercante ELMA y la línea aérea LADE que construyó en Malvinas el primer aeroparque.
El Reino Unido ha manifestado que en cualquier negociación que se lleve adelante por la soberanía de las Malvinas deben incluirse los deseos de los isleños, a quienes les reconoce el derecho a la autodeterminación, lo cual no es aceptado por la Argentina. El gobierno argentino, utiliza como argumento las resoluciones de las Naciones Unidas relativas a la descolonización, no reconoce a los isleños como un pueblo colonizado, sino como un pueblo trasplantado artificialmente a las islas por los colonizadores británicos y en tal sentido sólo ofrece tener en cuenta los “intereses” de los isleños pero no sus “deseos”.

3. La fuerza

Sería bueno conocer la cifra exacta de habitantes en la isla Gran Malvina pues resultará asombrosa su escasez, ya que los isleños malvinenses están aglutinados en Puerto Argentino con alguna gente desparramada en la isla Soledad. El número de soldados de la guarnición militar que los defienden es de más de 3.500 y llegó a superar los 5.000. Es decir, los militares de la “Fortaleza Falkland’s” superan ampliamente la cantidad de habitantes allí nacidos. Es indudable que se trata de un enclave militar estratégico ubicado en la puerta del estrecho de Magallanes y en una plataforma donde actualmente existe una particular abundancia pesquera y donde probablemente exista petróleo.

El Reino Unido procura respaldo a su usurpación ofreciendo incorporar a la Unión Europea nuestro Atlántico Sur en calidad de “Territorios Británicos de Ultramar”. Cada vez que dicha constitución fue plebiscitada, como en Francia, Holanda o Irlanda, resultó rechazada. De haber sido aprobada, los 27 estados de esa Unión hubiesen quedado obligados a defender esos territorios como propios en el campo económico, diplomático y militar. Ahora Inglaterra hizo pública una nueva artimaña para lograr el deseado apoyo: ofrece su Fortaleza Falkland’s como Base militar OTAN, en la que desplegarían sus tropas y usarían sus emblemas.

LA HISTORIA RESPONDE

El cuarto argumento de los ingleses, sustentado en un supuesto primer descubrimiento de las Islas que suma a una supuesta primera ocupación, queda demolido por la evidencia histórica que nos presenta el historiador Felipe Pigna.
Conviene recordar que España venía ocupando discontinuamente el archipiélago desde que fue descubierto y bautizado como Islas de San Antonio por hombres de la expedición de Magallanes en 1520. A comienzos de 1811, el virrey Elío, que desobedecía a la Junta revolucionaria de Buenos Aires, ordenó desde Montevideo el abandono de Puerto Soledad en las Islas que ya habían sido bautizadas Malouines por marinos franceses procedentes de de Saint Malo en 1708. El 27 de octubre de 1820, cumpliendo órdenes del Ministro de Guerra y Marina, Matías Irigoyen, llegó a Puerto Soledad al mando de la fragata “Heroína”, el ex coronel del ejército norteamericano David Jewett que desde 1815 estaba al servicio de las Provincias Unidas. El marino le escribía orgulloso al gobierno: “Tengo el honor de informar a usted de mi llegada a este puerto, comisionado por el superior gobierno de las Provincias Unidas de la América del Sud, para tomar posesión de estas islas en nombre del país al que naturalmente pertenecen por la Ley Natural”.

A partir de entonces se estableció una pequeña colonia argentina dedicada a la pesca y a la ganadería ovina.

El 10 de junio de 1829, el gobernador delegado Martín Rodríguez creó la Comandancia política y militar de Soledad y designó a su frente al comerciante alemán nacionalizado argentino Luis Vernet. El decreto establecía la continuidad histórica y jurídica de los derechos soberanos: “Habiendo entrado el gobierno de la República en la sucesión de todos los derechos que tenía sobre estas provincias, la antigua metrópoli, y de que gozaban sus virreyes, ha seguido ejerciendo actos de dominio en dichas islas, sus puertos y costas, a pesar de que las circunstancias no han permitido hasta ahora dar a aquella parte del territorio de la República la atención y cuidado que su importancia exige.”

Vernet llevó adelante una activa comandancia: construyó viviendas, levantó un relevamiento topográfico, montó un saladero de pescado y carne, una curtiembre y logró construir la goleta Aguila.

La depredación de la zona preocupó al gobierno de Buenos Aires que, en octubre de 1829, prohibió la pesca y captura de ballenas hasta que en 1831, Rosas reemplazó la prohibición por un impuesto a los buques pesqueros. Pero los barcos balleneros pasaban de largo por Puerto Soledad eludiendo el impuesto y depredando a gusto.

Harto de esta situación, Vernet se decidió a actuar y apresó a los balleneros norteamericanos Harriet y Superior que sin permiso estaban cargando pieles de foca, mientras que un tercero que desarrollaba las mismas actividades pudo darse a la fuga.

Vernet personalmente llevó a la Harriet a Buenos Aires llevando a bordo detenido a su capitán, Gilbert Davison.

Los norteamericanos no se iban a quedar tranquilos y el 28 de diciembre, día de los inocentes de 1831, el capitán Silas Duncan al mando de la fragata estadounidense Lexington, desembarcó en Puerto Soledad, atacó sus instalaciones, destrozó la artillería, quemó la pólvora, tomó prisioneros a seis oficiales argentinos, arrió la bandera celeste y blanca y declaró a las Islas “libres de todo gobierno”.

El gobierno de Buenos Aires reaccionó enérgicamente y Rosas le pidió al ministro Manuel Maza que presentara una protesta formal ante Washington. El cónsul, Slacum y el encargado de negocios Bayles fueron declarados personas no gratas y expulsados del país. Pero antes de partir, los agentes le “avisaron” al ministro inglés, John Woodbine Parish, que los Estados Unidos sólo pretendían permisos de pesca y que las islas estaban desguarnecidas y muy fáciles de tomar, invitando a los súbditos de Su Graciosa Majestad a invadir las islas.

El jefe de la estación naval británica en América del Sur, con sede en Río de Janeiro, sir Thomas Baker, impartió la orden y el 2 de enero de 1833 se presentó en Malvinas la corbeta inglesa Clío al mando de capitán John James Onslow. El gobernador provisorio Pinedo se negó a arriar el pabellón argentino pero la fuerza pudo más y debió rendirse y regresar con su gente a Buenos Aires. Sólo habían pasado 8 años desde la firma del tratado de “Paz, Amistad, Comercio y Navegación entre la Argentina e Inglaterra y 10 de la formulación de la famosa “Doctrina Monroe” cuando el presidente de los Estados Unidos proclamara formalmente ante el Congreso de su país que “Los Estados Unidos consideran peligrosa para su paz y seguridad toda tentativa, por parte de las potencias europeas, de extender su sistema político a una porción cualquiera del hemisferio”.

El 15 de enero el ministro de Relaciones Exteriores de Buenos Aires, Maza, reclamó por el atropello ante el ministro inglés, Philip Gore pero no hubo de parte de Londres siquiera una flemática respuesta.

Cuando el escocés Mateo Brisbane, un antiguo colaborador de Vernet, llegó a Malvinas el 3 de marzo decidió ponerse al servicio de los ingleses. Obtuvo la confianza de los invasores y mantuvo como colaboradores a Juan Simón, un francés que trabajaba como capataz desde la época de Vernet, y al despensero de las islas, el irlandés William Dickson. Tanto el francés como el irlandés explotaban y maltrataban a los peones: les prohibieron faenar ganado y pretendieron pagarles sus magros jornales con vales que no eran aceptados en la despensa de Dickson, la única de las islas. La situación se fue tornando desesperante para los peones que no se quedaron con los brazos cruzados. El 26 de agosto de 1833 estalló la rebelión. Al frente se puso el gaucho entrerriano Antonio Rivero. Lo siguieron José María Luna, Juan Brasido, Luciano Flores, Manuel Godoy, Felipe Salazar, Manuel González y un tal Latorre. En pocas horas terminaron con las vidas de Brisbane, Dickson, Simón y todos los extranjeros y enarbolaron nuevamente la bandera argentina. Así se mantuvieron por cinco meses, mientras esperaban que Buenos Aires enviara una expedición para ayudarlos que nunca llegó.

Los que sí llegaron fueron los ingleses. Fue el 7 de enero de 1834. A bordo de la demasiado explícita fragata Challenger, arribó el teniente Henry Smith para asumir como gobernador británico en las islas. Rivero y sus hombres resistieron durante dos meses, hasta que fueron capturados el 18 de marzo y enviados a Londres para ser juzgados. Finalmente el tribunal de Su Majestad le encomendó al Almirantazgo que los devuelva a Montevideo a donde llegaron a mediados de 1835. Según José María Rosa, Antonio Rivero murió heroicamente el 20 de noviembre de 1845 enfrentando la flota anglo-francesa en el combate de la Vuelta de Obligado, que pasará a la historia como del día de la soberanía nacional.

El eje de la jornada es la lectura, porque creemos en la lectura como un valor inestimable de la cultura popular. En la búsqueda de una sociedad más justa para todos y todas pensamos que la lectura también es un espacio a recuperar. Un espacio para la diversidad, para convertirnos en una comunidad de lectores.

Cuando la cultura del pueblo se ve fortalecida, es más difícil el atropello de sus intereses. Por eso desde Proyecto Comunidad proponemos estas jornadas de Cultura Popular que irán de plaza en plaza con una simple propuesta: Leer.

Leer solos, leer con otros, leer en pareja, leerle a otros, leer por otros, que nos lean.

Leer no para buscar verdades si no para entender y complejizar el mundo, leer para conocer, leer para recordar y a veces para olvidar. Leer para recuperar el espacio público. Leer para seguir construyendo juntos un país en donde todas y todos puedan leer.

¡Te esperamos!

Para ver las anteriores paradas del bondi y recibir las actualizaciones:

http://bondiproyectocomunidad.blogspot.com/

En Facebook: Lectura Para Todos

Desde Proyecto Comunidad creemos fuertemente que una propuesta como “Lectura para todos”, así como otras actividades culturales, deben pensarse también dentro de la enseñanza formal. Pensar a la escuela como una institución cuya responsabilidad es la formación de lectores, permite reflexionar sobre valiosa oportunidad que tiene de iniciar este tipo de relación con la literatura sobre la base de la igualdad de oportunidades y la democratización de la cultura.

Cristina Fernández de Kirchner dijo que “Para conquistar la soberanía en la actualidad no va a ser necesario desplegar cadenas y cañones, será necesario despejar nuestras cabezas de las cadenas culturales que durante tanto tiempo nos han metido”, esta necesidad implica para nosotros construir un arte popular, arte hecho por el pueblo y para el pueblo. No queremos arte y cultura circunscriptos a esferas privadas, individualistas y elitistas, queremos una nueva concepción artística y cultural que revalorice lo público y lo colectivo.

Pertenecemos a una generación que toma las banderas peronistas, y con ellas su estética, para resignificarlas, y reactualizarlas, en nuevas expresiones, en una nueva estética nacional y popular. Pertenecemos, también, a una generación que hace diez años intervenía lo público desde el escrache, desde la queja, por la destitución. Hoy queremos y podemos intervenir lo público desde otro lado. Desde el apoyo a un proyecto político que levanta las banderas populares, nacionales y lationamericanas, un proyecto político que volvió a poner el foco en los derechos de las mayorías.

Queremos ser una usina de identidad nacional y popular. En un recorrido constante entre lo histórico y lo actual, tomamos discursos e imágenes del pasado para construir nuevas propuestas que interpelen en la coyuntura actual, tomando postura frente a la realidad e interviniéndola.

PRODUCCIONES:

Para ello, el Estado trabaja articuladamente con un gran número de organizaciones sociales que administran los recursos financieros y brindan asistencia técnica al emprendedor. El carácter innovador de esta herramienta está dado por su metodología de “garantías solidarias” y por el seguimiento-acompañamiento continuo al emprendedor por parte de promotores o asesores de crédito.

El acceso al microcrédito es respaldado por el valor de la palabra, la confianza mutua, la solidaridad entre los emprendedores y los resultados del proyecto. Así, funciona como un instrumento de inclusión activa de personas y familias en situación de vulnerabilidad al desarrollo económico. No se trata entonces de brindar un “préstamo pequeño”, como muchas veces se interpreta, sino de un proceso integral en el cual el emprendedor social es acompañado y asistido técnicamente por los organismos gubernamentales y las instituciones no gubernamentales involucradas, de modo que pueda sostener su actividad a lo largo del tiempo, expandirla y devolver el dinero prestado con el producto de los ingresos generados.

El programa está destinado a emprendedores individuales o asociados, que necesitan dinero para adquirir insumos, maquinaria o para hacer crecer sus emprendimientos productivos pero que, debido a su situación patrimonial, no reúnen las condiciones para acceder a créditos bancarios tradicionales. La expansión a escala de los microcréditos se realiza a través de las organizaciones ejecutoras (en este caso PROYECTO COMUNIDAD) que toman contacto directo con los destinatarios del programa.

Las siguientes son algunas de las producciones realizadas por estudiantes de 10 escuelas de nivel medio de Capital Federal durante el primer cuatrimestre del año 2011. Se trabajó sobre la temática de los derechos humanos y se eligió uno de ellos en particular en base al que generaron la producción artístico/cultural propia. Todas las producciones fueron expuestas en una muestra-cierre realizada en el Centro Cultural Haroldo Conti (ex-ESMA).

VIERNES 19 HS. MESA DE CAMPAÑA EN AV.SAN MARTIN Y JUAN B JUSTO

SABADO 12 HS. RADIO ABIERTA CON MÚSICOS INVITADOS EN AV.DONATO ALVAREZ Y SAN MARTIN.

PARA PARTICIPAR DE LAS PEGATINAS, RECORRIDAS CON EL BONDI, STENCILS Y PINTADAS, ESCRIBINOS A: INFO@PROYECTOCOMUNIDAD.COM